Home / Últimas noticias / "Delgado para ganar": cómo los demócratas están construyendo el caso contra Trump

"Delgado para ganar": cómo los demócratas están construyendo el caso contra Trump

    

"Veo un enfoque procesal que se utiliza aquí de manera bastante efectiva", dijo Elie Honig, un ex fiscal de Nueva Jersey y federal.

Una de las preguntas más fundamentales con las que los demócratas de la Cámara han estado lidiando en la investigación de juicio político, dijo Honig, es que los fiscales tienen que enfrentarse "todo el tiempo".

"Es decir, ¿adoptas el enfoque del fregadero de la cocina y le presentas al jurado todas las cosas perjudiciales que tienes, que podrían abrumarlos?", Dijo Honig. "¿O te vuelves" delgado para ganar "y obtienes el mejor y más fuerte argumento por ahí, al frente y al centro, y no pierdes el tiempo?"

Los demócratas parecen estar abandonando el fregadero de la cocina por simplicidad.

No tenían escasez de objetivos potenciales, desde posibles violaciones de la cláusula de emolumentos derivados de negocios extranjeros y federales en propiedades de Trump, hasta la obstrucción de la justicia en la investigación de Mueller, hasta una política de inmigración que llevó a que los niños fueran separados de sus padres en el frontera.

Pero los litigantes experimentados dicen que es mucho más fácil explicar por qué fue un abuso de poder para Trump pedirle a un líder extranjero que descubra a Joe Biden, por lo que un enfoque estrecho podría funcionar mejor.

         Matriz de juicio político "title =" Matriz de juicio político "/>
                
    

<p>
                INTERACTIVO: Los jugadores más poderosos en la investigación de juicio político de Donald Trump </p>
<p>        </p>
<p class= "La mayor idea que he tenido al tratar casos complejos es que quieres ser el que cuenta la historia simple, y quieres que el otro lado cuente la historia complicada", dijo Renato Mariotti, un ex fiscal federal en el distrito norte de Illinois. "Cualquiera que sea el lado que cuenta la historia simple gana, y es simplemente por la forma en que funciona el cerebro humano".

Patrick Cotter, un ex fiscal federal que formó parte del equipo que condenó al jefe de la familia Gambino, John Gotti, lo calificó de "práctica habitual" para abogar por un conjunto limitado de cargos que se prueban fácilmente.

"Puedo aprovechar mi propia experiencia", dijo Cotter. "En el caso de Gotti, el Departamento de Justicia dijo:" Asegúrense de que lo hagan bien ". Así que literalmente nos sentamos alrededor de la mesa durante días y discutimos todas las cosas que, en teoría, podríamos acusarlo".

Finalmente, dijo Cotter, los fiscales llegaron a un acuerdo sobre 11 cargos específicos y dejaron fuera a varios.

"Los otros delitos que podríamos haber acusado los dejamos solos porque pensamos:" No podemos presentar un caso complicado y difícil de probar ante un jurado con diferentes niveles de prueba ", dijo. "El objetivo es identificar sus cargas más fuertes que son las más claras y fáciles de presentar, y las más fáciles de obtener el resultado deseado".

La estrategia probablemente sea impulsada por el asesor principal y director de investigaciones del Comité de Inteligencia de la Cámara, Daniel Goldman, según personas que lo conocen.

Goldman, un ex fiscal federal en el Distrito Sur de Nueva York que supervisó los enjuiciamientos del crimen organizado ruso y procesó con éxito a miembros de la familia criminal Genovese, fue contratado por Schiff, él mismo un ex fiscal, en marzo cuando el panel todavía estaba Examinando de cerca los lazos de Trump con Rusia.

"Veo sus huellas digitales en esto", dijo un ex colega de Goldman que solicitó el anonimato para comentar sobre su trabajo.

Goldman tomó la iniciativa al interrogar al ex embajador de EE. UU. En Ucrania, Marie Yovanovitch, y al embajador Michael McKinley, ex asesor principal del secretario de Estado Mike Pompeo. Las transcripciones de sus declaraciones muestran que los miembros demócratas se remiten repetidamente a Goldman mientras buscaba establecer el expediente de hechos.

Honig señaló la "precisión en el interrogatorio de Goldman, la conciencia de todo el tribunal de lo que muestra otra evidencia y el uso de esa otra evidencia para extraer puntos clave del testimonio de testigos".

Los expertos legales a menudo señalan que una investigación de juicio político es un proceso político más que criminal, y advierten contra enmarcar la investigación en términos de crímenes que el presidente pudo haber cometido, o estatutos específicos que podría haber violado.

Pero eso no significa que el proceso en sí mismo no pueda llevarse a cabo de la forma en que un fiscal podría iniciar una acusación, dijeron.

En el caso de juicio político, señaló Joyce Vance, ex fiscal de los EE. UU. Para el Distrito Norte de Alabama, los investigadores no tienen que probar elementos específicos de un crimen más allá de una duda razonable, solo que los hechos son "convincentes y convincente para quienes pueden ser partidarios del presidente ".

"Que aconseja a favor de los cargos que son fáciles de entender y que se toman por separado o juntos hacen un caso convincente de que el presidente no es apto para continuar sirviendo", agregó.

La actual fase de investigación privada de la investigación de juicio político se ha comparado con el proceso del gran jurado en un proceso penal, donde los testigos son llamados en secreto y los fiscales recopilan pruebas. Los republicanos han criticado este enfoque, acusando a los demócratas de realizar una investigación secreta que priva a Trump del debido proceso.

Sin embargo, a diferencia del proceso real del gran jurado, las declaraciones a puerta cerrada en realidad le han dado a los republicanos un acceso significativamente mayor que el que tendría el equipo de un acusado durante una investigación criminal, dijo Honig.

"La ventaja número 1 es la capacidad de interrogar a los testigos", dijo, refiriéndose a los casi 50 republicanos que pueden participar en las audiencias en virtud de su membresía en el comité.

En las audiencias, los demócratas de la Cámara han tratado de centrarse menos en lo que Pelosi describió recientemente como la "pistola humeante", la llamada de Trump el 25 de julio con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en la que solicitó específicamente una investigación de los Bidens, y más en la campaña de política exterior en la sombra que la precedió.

La primera pregunta de Goldman a Yovanovitch fue cuando inicialmente se dio cuenta de que Giuliani "tenía interés o se comunicaba con alguien en Ucrania". Más tarde preguntó si los funcionarios del gobierno ucraniano estaban al tanto de la conexión de Giuliani con Trump, y si con el beneficio En retrospectiva, podría describir cómo la campaña en la sombra afectó la política oficial de Ucrania del Departamento de Estado que Yovanovitch fue acusada de llevar a cabo.

         Marie Yovanovitch "title =" Marie Yovanovitch "/>
    

<p>
                Ex embajadora de los Estados Unidos en Ucrania, Marie Yovanovitch. El | Chip Somodevilla / Getty Images </p>
<p>        </p>
<p class= "Los ucranianos se preguntaban si me iba a ir, si realmente representamos al presidente, la política de los Estados Unidos, etc.", respondió ella. "Y creo que fue, ya sabes, realmente cortó el terreno debajo de nosotros".

Goldman también hizo que Yovanovitch dijera que creía que Trump quería que se fuera debido a su relación con Giuliani, quien en ese momento estaba transmitiendo información negativa sobre ella al presidente de que estaba recabando de un ex fiscal ucraniano, Yuriy Lutsenko. Y testificó que fue retirada repentinamente de Ucrania porque el Departamento de Estado estaba tratando de adelantarse a un posible tuit de Trump sobre ella.

La estrategia probablemente tenga como objetivo fortalecer el caso de los demócratas de que Trump actuó con intenciones corruptas, señalaron ex fiscales. "Poner todo bajo el paraguas del" abuso de poder "es inteligente porque es simple", dijo Mariotti. "No puede haber debate sobre si eso es un delito impecable, lo ha sido en el pasado".

El Comité Judicial aprobó tres artículos de juicio político contra Richard Nixon en 1974, por obstrucción de la justicia, abuso de poder y desprecio del Congreso.

El presidente, mientras tanto, se ha mantenido obsesionado con la llamada y el denunciante que primero se alarmó al respecto, y ha tratado su conversación con Zelensky como si fuera la única evidencia que los investigadores han reunido como parte de la investigación de juicio político.

"Lo que dije en la llamada telefónica con el presidente ucraniano está" perfectamente "declarado", tuiteó Trump el lunes. “No hay razón para llamar a testigos para analizar mis palabras y significado. Este es solo otro engaño demócrata con el que he tenido que vivir desde el día en que fui elegido (¡y antes!). ¡Vergonzoso! ”

Varios altos funcionarios, incluido el ex asesor de seguridad nacional John Bolton y el ex abogado de la Casa Blanca John Eisenberg, no se han comprometido a testificar en la investigación de juicio político.

Pero los demócratas han tomado declaraciones de casi una docena de funcionarios de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono en las últimas semanas, y sus testimonios han ido mucho más allá de las "palabras y el significado" del llamado de Trump con Zelensky.

Las transcripciones de algunas de esas declaraciones ahora son públicas, con más en camino. Tanto Yovanovitch como McKinley declararon que creían que Yovanovitch fue removido como parte de la campaña en la sombra que los aliados de Trump se estaban ejecutando para extraer favores políticos de Kiev.

“Cuando se publicó la transcripción de la llamada, solo voy a decirlo claramente como un oficial del servicio exterior, para ver la impugnación de alguien que sé que es un colega serio y comprometido de la manera en que se hizo sonar las alarmas para mí ", testificó McKinley. "Lo hizo absolutamente".

Y a partir de lo que se filtró de los testimonios de los otros testigos, está claro que los demócratas se centran en establecer un patrón de conducta, incluida la remoción de Yovanovitch, la retención de una cumbre de la Casa Blanca para Zelensky y la congelación de fondos a Kiev, y Las motivaciones detrás de esto.

Cada testigo describió los esfuerzos liderados por el abogado personal de Trump Giuliani y el embajador de los Estados Unidos en la Unión Europea Gordon Sondland para presionar a Zelensky para que anuncie públicamente investigaciones sobre los Bidens a cambio de una cumbre de la Casa Blanca.

Teniente. El coronel Alexander Vindman, un oficial del ejército que se desempeña como director de Ucrania en el Consejo de Seguridad Nacional, declaró que entendía que la cumbre y la ayuda de asistencia militar estaban supeditadas a que Zelensky se comprometiera con esas sondas. El embajador de Estados Unidos en Ucrania, Bill Taylor, le dijo lo mismo a Sondland, testificó.

Las declaraciones también han revelado que Eisenberg tomó medidas para ocultar el contenido de la llamada, moviéndola a un sistema de palabras clave de alto secreto e instruyendo a Vindman, que escuchó la llamada, para no discutirla con nadie.

Eso podría ayudar a los demócratas a establecer que algunos en la Casa Blanca tenían un estado mental de culpabilidad, sobre el cual al menos un senador republicano ya ha puesto en duda. "Para mí, todo este asunto se reducirá a, ¿por qué el presidente pidió una investigación?", Dijo el senador de Louisiana John Kennedy al Washington Post la semana pasada.

“Para mí, todo gira en torno a la intención, el motivo … ¿Tenía el presidente un estado mental culpable? Basado en la evidencia que veo, que se me ha permitido ver, el presidente no tiene un estado mental culpable ", dijo Kennedy.

El testimonio filtrado también muestra que los investigadores de la Cámara de Representantes se han centrado en si Trump ordenó a sus asesores que presionen a Ucrania a un quid pro quo, un hallazgo que podría ser clave para la popularidad de la investigación de juicio político ante el público, dijo Mimi Rocah, ex fiscal federal en el distrito sur de Nueva York.

"Se podría tener un abuso de poder sin tener sobornos y un quid pro quo", dijo Rocah. "Solo pedirle a una potencia extranjera que intervenga en nuestras elecciones es un abuso de poder".

Pero, agregó, "no estoy segura de si el público compraría eso dados los recientes argumentos republicanos de que el presidente está a cargo de llevar a cabo la política exterior, sin importar cómo se vea. Al final del día, para mantener el impulso, los demócratas deberán demostrar con todo este testimonio de testigos que ocurrió un quid pro quo ".

El Comité Judicial será el responsable de redactar los artículos de juicio político basados sobre los resultados de la investigación. El comité ha estado estudiando la historia y los antecedentes legales de la acusación durante varios meses con la ayuda de los expertos legales Norm Eisen y Barry Berke, quienes fueron contratados a principios de este año y probablemente estarán profundamente involucrados en la redacción de artículos.

Aún así, podría haber sorpresas en el camino.

A pesar del estrecho alcance que los demócratas mantienen por ahora, Rocah señaló que "se han dejado margen de maniobra con un artículo potencial de 'abuso de poder', que está ampliamente definido, y han hecho un buen trabajo al mostrar que no se trataba solo de una llamada telefónica. En cambio, con las declaraciones, están demostrando que este fue un patrón de conducta más amplio a lo largo del tiempo ".

Los fiscales adoptan un enfoque similar en el juicio. "No revelas todo a la vez, o en tu apertura", dijo Rocah. "Lo revelas pieza por pieza durante el juicio y luego haces tu argumento más fuerte en tu cierre".

asubhan
wordpress autoblog
amazon autoblog
affiliate autoblog
wordpress website
website development

About admin

Check Also

La selección judicial asediada de Trump enfrenta su última oportunidad

     "Obviamente están teniendo problemas para reunir los votos", dijo el senador John N. Kennedy …