Home / Últimas noticias / La última estrategia legal de Trump sobre la destitución: quedarse sin reloj

La última estrategia legal de Trump sobre la destitución: quedarse sin reloj

    

"Es una estrategia de demora", dijo un republicano cercano a la Casa Blanca, quien argumentó que el enfoque obliga a los demócratas a acusar a Trump por razones de procedimiento para obstruir la investigación en lugar de descubrir evidencia potencialmente más sorprendente.

Si tiene éxito, la medida obligará a los demócratas a avanzar sin escuchar a los principales asesores cercanos al presidente Donald Trump, incluido el ex asesor de seguridad nacional John Bolton, los funcionarios de la oficina de presupuesto que retrasaron el envío de ayuda a Ucrania o el abogado de seguridad nacional que eligió coloque la llamada de transcripción del 25 de julio en un servidor separado y altamente clasificado. La Casa Blanca ha afirmado que ninguna de estas personas puede testificar bajo el privilegio ejecutivo, lo que está destinado a proteger las conversaciones entre el presidente y sus principales asesores.

         John Bolton "title =" John Bolton "/>
    

<p>
                El ex asesor de seguridad nacional John Bolton. El | Chip Somodevilla / Getty Images </p>
<p>        </p>
<p class= La estrategia de confiar en el cronograma de un tribunal ya está comprando a la administración más de un mes: un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no está celebrando una audiencia sobre si el ex asesor adjunto de seguridad nacional Charles Kupperman debe testificar hasta el 10 de diciembre, interviniendo en el El ambicioso marco de tiempo de los demócratas.

Seis funcionarios de la Casa Blanca y de la administración fueron llamados a Capitol Hill para testificar esta semana, sin embargo, se espera que ninguno comparezca, de acuerdo con los funcionarios de la administración y los abogados de un puñado de estos funcionarios.

Los próximos días pondrán a prueba el plan de juego de la Casa Blanca de no cooperar con los demócratas, una postura que el principal abogado de la Casa Blanca expuso en una carta de ocho páginas enviada a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a principios de octubre.

La participación de un tercer cuerpo, los tribunales, en la investigación de juicio político podría ralentizar el impulso de los demócratas para influir en la opinión pública, llamar a testigos y recopilar pruebas para determinar si el presidente utilizó indebidamente su cargo para investigar a un rival político antes de la próxima presidencia. elección.

Cualquier hipo en los procedimientos de juicio político, que incluirá el testimonio público en la Cámara seguido de un juicio y votación en el Senado, también amenaza con eclipsar las primeras contiendas presidenciales en Iowa y New Hampshire, lo que aleja la valiosa atención pública de los contendientes demócratas , incluidos varios senadores en funciones. Las asambleas de Iowa están programadas para el 3 de febrero de 2020.

Además de apoyarse en el sistema legal, la Casa Blanca está adoptando un enfoque amplio del poder presidencial en su lucha con los demócratas. Los abogados de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia afirman que los altos funcionarios de la administración no necesitan comparecer ante la Cámara porque la constitución protege las conversaciones entre el presidente y sus asesores.

"Debido a que los asesores más cercanos del presidente actúan como sus alter egos, obligarlos a declarar socavaría la 'independencia y autonomía' de la presidencia e interferiría directamente con la capacidad del presidente de cumplir fielmente sus responsabilidades constitucionales", dijo el fiscal general adjunto Steven Engel. escribió en una carta del 3 de noviembre enviada a Pat Cipollone, el abogado de la Casa Blanca y obtenida por POLITICO.

Desarrollado por abogados del Departamento de Justicia, el argumento sirve de base legal para los ayudantes de la Casa Blanca que se niegan a testificar. Los abogados de Kupperman, Bolton y Eisenberg han dicho que los tres hombres testificarán si los tribunales los obligan a hacerlo, aunque esa resolución podría llevar meses.

La oficina de prensa de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.

Apoyarse tanto en el poder del poder ejecutivo no está exento de riesgos propios, dicen expertos y abogados constitucionales. La Casa Blanca afirma que el privilegio ejecutivo se extiende a un amplio elenco de funcionarios relacionados con el escándalo de Ucrania y la llamada telefónica del 25 de julio, incluso si algunos de esos funcionarios probablemente no interactuaron directamente con el presidente.

"Comienza a volverse más tenue, cuanto más amplio es el círculo para el privilegio ejecutivo", dijo un ex alto funcionario de la administración. Por ejemplo, los demócratas llamaron el lunes para declarar a Michael Ellis, quien se desempeña como asesor asociado principal del presidente y asesor legal adjunto del Consejo de Seguridad Nacional.

"Con Michael Ellis, apuesto a que el presidente ni siquiera sabe quién es", dijo el ex funcionario. “No es alguien que es asesor directo del presidente. Ninguna de estas personas lo es. Todos tienen al menos una o dos capas entre ellos y el presidente y eso hace que el argumento a favor del privilegio ejecutivo sea mucho más débil ".

La Constitución tampoco extiende el privilegio ejecutivo a instancias que involucran abusos potenciales de poder, dijo Michael Gerhardt, un experto en juicio político de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

"No hay ninguna disposición en la Constitución que proteja a nadie, incluido el presidente o cualquier persona en el poder ejecutivo, de revelar actividades criminales o abusos de poder", dijo Gerhardt. "Los esfuerzos del presidente para impedir que realmente sean un ataque a la Cámara".

Trump y sus colaboradores dicen que no ha hecho nada malo y que su llamada telefónica con el presidente ucraniano fue "apropiada", o la "llamada perfecta", como el presidente lo llama con frecuencia.

"Si lo que está haciendo es usar ese privilegio para ocultar actividades delictivas, no puede hacerlo. El privilegio no está ahí para eso ”, agregó Gerhardt. "Este caso probará en el Congreso si un presidente realmente puede abusar de las declaraciones de privilegio para defenderse de un juicio político".

Kyle Cheney contribuyó a este informe.

asubhan
wordpress autoblog
amazon autoblog
affiliate autoblog
wordpress website
website development

About admin

Check Also

La selección judicial asediada de Trump enfrenta su última oportunidad

     "Obviamente están teniendo problemas para reunir los votos", dijo el senador John N. Kennedy …