Home / Donald Trump / Nuestro derecho más preciado

Nuestro derecho más preciado

Cuando el editor de la Norma Judía me preguntó por primera vez si me gustaría escribir regularmente, le pregunté: "¿Sobre qué?" y ella respondió: "Lo que quieras". Y eso es lo que he estado haciendo durante casi cuatro años y medio. Sin embargo, lo que no me gusta y, por lo tanto, no escribiré en esta columna es: el coronavirus; distanciamiento social; usar máscaras (o no); reapertura de la oración comunitaria (o no); COVID-19; Zoom funerales, shiva y brittim; no abrazar a los nietos; lechaims en coche; y todos los otros giros nuevos y difíciles que nuestra vida cotidiana ha tomado en estos últimos meses
.
Es casi seguro que volveré sobre algunos de estos temas importantes en el futuro. Pero por ahora, un descanso.

* * *

El votante más serio que conocí fue mi abuela materna. Era una mujer madura con cuatro hijos cuando llegó a los Estados Unidos desde Hungría (o Checoslovaquia, o Rumania, o Ucrania, el país de su shtetl, Soilush, cambió dependiendo de las fronteras nacionales cambiantes), no hablaba el idioma y tenía poco familia aquí o conocimiento de la vida estadounidense. Pero hizo un gran esfuerzo por aprender inglés y se convirtió en una ciudadana naturalizada y una lectora voraz.
Y nunca dejó de votar.

En sus últimos años, cuando vivía cerca de mis padres en Far Rockaway y le resultaba difícil ir sola a las urnas, le pedía a mi madre que la llevara. Y recuerdo haber escuchado a mi madre decir más de una vez: "Pero está lloviendo, y es solo una primaria". Eso no le importó a Bobbe ("o" como en la olla). Nadie, y ciertamente ni un poco de lluvia, la estaba privando de ese precioso derecho. Entonces mi madre y mi abuela, con paraguas y chubasqueros goteando, votaron.

El derecho al voto. Todos están de acuerdo, espero, acerca de su importancia, y todos, por lo tanto, deberían estar horrorizados de que hoy se vea amenazado, no por reclamos infundados de fraude electoral, sino por la represión de los votantes: el intento de evitar que quienes tienen derecho a votar ejerzan esa franquicia. Este ataque no es tan evidente como la historia de discriminación de voto de un siglo que se había dirigido, a menudo violentamente, contra los afroamericanos. Más bien, es más sutil, más tortuoso y más falso, aunque no menos malicioso que su predecesor. Y proviene de un solo lado del espectro político.

Pero primero, hablemos de la derecha. Curiosamente, una declaración clara y directa de que todo ciudadano estadounidense tiene derecho a votar no se puede encontrar en la Constitución. Hay prohibiciones de negar el derecho al voto en base a la raza (la Decimoquinta Enmienda, que fue ignorada por un siglo) y el género (el Decimonoveno, que al menos debería haber sido incluido en el Decimoquinto), y una posterior contra la votación. impuestos (el vigésimo cuarto, muy poco y muy tarde). Pero no hay una declaración afirmativa que otorgue el derecho al voto.

Para eso, debemos recurrir a la Corte Suprema y otros tribunales, que han reiterado que el Artículo 1, Sección 2 de la Constitución "otorga a las personas calificadas para votar un derecho constitucional de voto y que se cuenten sus votos". "El derecho al voto [can] no se puede negar directamente", que "ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de aquellos que hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir "Y que" otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto ". (Uno de los beneficios de escribir una columna y no un resumen legal es que no estoy obligado a seguir este párrafo con cuatro líneas de citas detalladas del Libro Azul. Todavía sé cómo hacerlo, pero no tengo que hacerlo. No lo haré)

En medio de la era de los derechos civiles, el Congreso finalmente se enfrentó a la cuestión de la votación y aprobó la Ley de Derechos de Votación de 1965, que puso los dientes de la fuerza detrás del derecho al voto.

Más recientemente, sin embargo, esos dientes comenzaron a caerse.

Más críticamente, en Shelby v. Holder, una de las peores decisiones de derechos civiles desde el infame caso "separado pero igual" de 1896 de Plessy v. Ferguson, la Corte Suprema anuló la sección central de la aplicación de la VRA como renovada por Congreso en 2006, por lo que casi no tiene sentido, y esencialmente dando carta blanca a los estados del sur para cambiar las reglas y regulaciones de votación, sin supervisión, en detrimento de las minorías y los pobres. La reacción de la mayoría supuestamente conservadora y no activista de la Corte Suprema (¡ja!) Ante numerosas audiencias y un registro de 15,000 páginas compilado por el Congreso que demuestra por qué estaba renovando la ley? Irrelevante. ¿Hallazgos detallados de hechos y evidencia de discriminación continua? ¿A quien le importa? El hecho de que la extensión pasó de 390 a 33 en la Cámara y por unanimidad en el Senado (hecho que el juez Scalia llamó vergonzosamente "la perpetuación del derecho racial … [which] es muy difícil de salir de … a través de la política normal). procesos ")? Bostezo.

Las leyes de identificación de votantes, que desafortunadamente fueron confirmadas por la Corte Suprema, son otro problema grave. De hecho, el juez Richard Posner, un ícono conservador que escribió la decisión del Tribunal de Apelaciones afirmando tales leyes, ha dicho que se equivocó y que el requisito de identificación con foto es "ahora ampliamente considerado como un medio de supresión de votantes en lugar de prevención del fraude." De hecho, si el fraude electoral fuera realmente un problema, habríamos visto muchos casos de fraude presentados por los fiscales republicanos y los fiscales de los Estados Unidos. Pero no hay nada más que el extraño caso o dos (a veces por los republicanos) porque no hay un fraude seriamente medible, solo una represión significativa. (En realidad, he examinado cuidadosamente los detalles de algunas de las leyes de identificación, y su naturaleza enfocada contra las minorías y los pobres era clara).

Posner no estaba solo en su arrepentimiento. El juez John Paul Stevens, un ícono liberal que escribió la opinión principal de la Corte Suprema en el caso de identificación de votantes, lo calificó como una "decisión desafortunada", que se basó en una pregunta técnica de apelación que ignoró la realidad a la que Posner se refirió más tarde

Desafortunadamente, esta no fue la última vez que la Corte Suprema usó un problema técnico para mantener las barreras para votar. Recientemente, la Corte lo hizo nuevamente, negándose a permitir que Wisconsin extienda el tiempo para recibir boletas en ausencia debido a la crisis del covid-19. (Vaya; no puedo escapar de eso, incluso cuando lo intento.) La decisión no firmada sugirió que una elección durante la crisis actual no es "sustancialmente diferente" de "una elección ordinaria" (una actitud que la Justicia Ruth Bader Ginsburg dijo con razón " aturde la mente "), y señaló:" La decisión sobre la cuestión estrecha que tenemos ante nosotros no debe verse como una opinión sobre la cuestión más amplia de si celebrar las elecciones, o si otras reformas o modificaciones en los procedimientos electorales a la luz de Covid -19 son apropiados. Ese punto no puede enfatizarse lo suficiente ".

Pero enfatizarlo no lo hace realidad, y las lágrimas de cocodrilo de la mayoría fueron simplemente una tapadera para privar a las personas de su voto. Como el juez Ginsburg (que ella viva y se encuentre bien) escribió en disenso, la verdadera pregunta, para nada estrecha, era "si decenas de miles de ciudadanos de Wisconsin pueden votar de manera segura en medio de una pandemia". ¿La "privación masiva de derechos de voto" de los votantes hace que sus otros derechos sean "ilusorios"? Una orden que, como señaló el juez Ginsburg, obliga a los ciudadanos a "desafiar las encuestas, poniendo en peligro su seguridad y la de los demás, o perderán su derecho al voto, sin culpa propia" ignora la naturaleza "preciosa" del derecho al voto? ¿Por qué no fue "garantizar la oportunidad para que la gente de Wisconsin ejerza su voto" la "principal preocupación" de la Corte?

La justicia Ginsburg y sus colegas disidentes entendieron lo importante que era el caso "para los derechos constitucionales de los ciudadanos de Wisconsin, la integridad del proceso electoral del estado y, en este momento tan extraordinario, la salud de la nación". La mayoría dijo meh.

Lamentablemente, hay más ejemplos del asalto a la votación: las mentiras republicanas sobre el fraude electoral; mentiras presidenciales, y tuits histéricos en abundancia, sobre fraude electoral inexistente; el intento hasta ahora infructuoso de deshacer la esencia de la enmienda constitucional de Florida, aprobada por el 65 por ciento de los votantes de Florida, que permite que los delincuentes condenados voten una vez que hayan cumplido sus condenas; purgas de las listas de votantes que privan de sus derechos a miles de votantes válidamente registrados; restricciones en el registro de votación; limitar la votación anticipada cada vez más popular; y normas que dificultan la votación en ausencia.

Mi abuela, al llegar a la tierra de los libres de tierras no tan libres, apreciaba lo importante que era tirar de una palanca en una cabina de votación. Todos deberían tomar esa devoción muy en serio y no permitir que los demagogos debiliten nuestro derecho más preciado.

Dedicado a la memoria de la Sra. Regina (Rochel) Gross.

        

Joseph C. Kaplan, columnista habitual de la Norma Judía, es un residente de Teaneck desde hace mucho tiempo. Su trabajo también ha aparecido en varias publicaciones, incluida la revista Sh’ma, The New York Jewish Week, The Baltimore Jewish Times y, como cartas al editor, The New York Times.

asubhan
wordpress autoblog
amazon autoblog
affiliate autoblog
wordpress website
website development

About admin

Check Also

Gracias, presidente Trump Ani Modeh Lecha

Desde la página de Facebook del Consejo Regional del Golán. “Una nueva escultura magnífica fue …