Home / Últimas noticias / Por una vez, Roger Stone está callado

Por una vez, Roger Stone está callado

    

La breve aparición proporcionó algunos de los comentarios más destacados de Stone en meses.

Se necesitaron constantes advertencias verbales y la amenaza muy real de enviar al asesor de Donald Trump desde hace mucho tiempo a la cárcel, pero la juez de la Corte de Distrito de los EE. UU., Amy Berman Jackson, de alguna manera ha logrado mantener a Stone fuera de Internet y fuera del foco de los medios directos durante el último cuatro meses.

Las personas que conocen a Stone dicen que cumplir con la orden de mordaza de Jackson no ha sido fácil. Antes de que llegaran sus problemas legales, Stone tenía una gran demanda, desempeñando el papel de defensor no oficial de Trump mientras su antiguo cliente de cabildeo montaba una ola populista hacia la Casa Blanca.

Pero gran parte de eso ha sido archivado, por ahora.

"Es un ser social. Esta es su vida. Y cuando no puedes hablar no puedes defenderte ", dijo Randy Short, un activista de Washington, D.C. y partidario de Stone que asistió el primer día del juicio.

De hecho, algo ha cambiado para Stone desde el verano cuando los fiscales federales llamaron la atención de Jackson en varias de sus publicaciones de Instagram criticando la cobertura de los medios de los cargos criminales que está peleando por haber mentido al Congreso y obstruido la investigación de 2016 de los legisladores en Rusia.

Desde entonces, el provocador conservador de 67 años se ha oscurecido en línea mientras mantiene un equilibrio cuidadoso cuando habla públicamente para limitar sus comentarios a políticas crudas o temas fuera del ámbito central de su destino legal.

Todo el tiempo, el objetivo declarado de Jackson ha sido garantizar que ella pueda llevar a Stone a un juicio justo en un caso que seguramente generaría una cobertura mediática significativa. Es su trabajo formar un jurado imparcial retirado de una ciudad que ha sido saturada por las noticias de la campaña presidencial pirateada de 2016 de Robert Mueller, WikiLeaks y Hillary Clinton.

Durante los procedimientos del martes, la lucha de Jackson por tratar de limitar al menos la inclinación de Stone por la publicidad fue evidente. Salpicó a docenas de jurados potenciales con preguntas sobre sus profesiones y el consumo de medios, y muchas de las personas respondieron que de hecho habían formado opiniones endurecidas y negativas sobre Trump y la administración actual. Varios dijeron que habían consumido las noticias sobre la investigación de Mueller y el caso de Stone, aunque eso fue antes de recibir su primer aviso a principios de este verano de que podían ser interceptados para formar parte del jurado y deberían comenzar a desconectarse de todo lo relacionado con el próximo juicio.

Jackson dictaminó en gran medida que las personas que decían que podían permanecer imparciales si se sentaban en el jurado de Stone podrían ser elegibles para el trabajo. Y rechazó varias objeciones de los abogados de Stone de que algunos de los residentes de DC no serían justos con su cliente.

Algunas de las preocupaciones de Jackson sobre la personalidad combativa de las redes sociales de Stone parecían reivindicarse el martes.

Un miembro del jurado potencial dijo que había seguido algunas de las payasadas de Stone en Twitter y que estaba al tanto de su reputación como un "tramposo sucio", así como su tatuaje en la espalda de Richard Nixon. Jackson liberó al hombre y dijo que su descripción de Stone sugería un sesgo que podría ser difícil de superar. "Creo que ese no es un buen lugar para comenzar", dijo el juez.

Y varios miembros del jurado dijeron que habían escuchado algo sobre el encuentro de Stone con el juez sobre su controvertida publicación de Instagram.

Por su parte, Stone el martes parecía estar en su punto más bajo. Estaba inusualmente sometido cuando llegó, y se excusó de la sala del tribunal no mucho después de que Jackson comenzó la selección del jurado, pidiéndole permiso al juez para partir el resto del día.

Pero incluso esa breve aparición fue mucho más de lo que Stone ha estado diciendo desde la decisión de Jackson en junio de prohibirlo en las redes sociales durante la duración de su juicio.

"No hay duda de que ha sido una tortura para Roger estar bajo una orden de mordaza", dijo Morgan Pehme, coproductor y codirector del documental de Netflix 2017, "Get Me Roger Stone".

Pehme recordó cómo Stone le dijo que "su valor como agente político es su don para hablar con los medios y que privarlo de esa capacidad equivale a negarle comida y aire".

Los abogados de Stone se defendieron cuando Jackson trató de reprimir a su cliente. En un momento, incluso hicieron el arriesgado movimiento de permitirle subir al estrado de los testigos para ofrecerle una disculpa al juez por una publicación de Instagram en febrero que parecía mostrar una mira en forma de arma de fuego encima de una imagen de la cabeza de Jackson.

         Estados Unidos. Juez de distrito Amy Berman Jackson "title =" Estados Unidos. Juez de distrito Amy Berman Jackson "/>
    

<p>
                Juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Amy Berman Jackson. El | Imágenes de Alex Wong / Getty </p>
<p>        </p>
<p class= Más recientemente, hicieron una súplica inusual ante una corte federal de apelaciones para tratar de aliviar aspectos de la orden de mordaza más reciente de Jackson. El tribunal los rechazó.

La gente que conoce a Stone dijo que había una razón práctica para que la lucha mantuviera su libertad de hablar.

"Sospecho que la oposición de Roger a la orden de mordaza fue menos cómo afectaría la imparcialidad de su juicio que tratar de ganarse la vida en un momento en que los honorarios de su abogado astronómico han devastado su situación financiera", dijo Pehme . “Es probable que sus problemas legales lo hayan vuelto radiactivo para cualquier posible cliente de consultoría, por lo que la principal fuente de ingresos que ha tenido desde que fue arrestado son sus ventas de libros. Hacer un espectáculo de sí mismo en línea y en los medios de comunicación atrae a los compradores a sus libros ".

Stone no se ha caído exactamente de la faz de la tierra, aunque cada uno de sus movimientos ha sido más cauteloso que antes.

Sus viajes por el país mientras esperaba el juicio requirieron permiso de la corte, y cada uno usualmente llegó con una explicación de que estaba buscando "oportunidades de negocios". Una de esas oportunidades fue un concierto para hablar "sin censura" en Buffalo en septiembre donde libros y camisetas firmados por $ 30. Una nota adjunta a la invitación de Eventbrite incluía un explicador que "sin censura se refiere a los puntos de vista de Roger Stone sobre la campaña presidencial de 2020 y ningún otro tema". Un artículo publicado en el periódico local dejó en claro que el invitado no estaba allí para hablar sobre su caso.

La decisión de Jackson de frenar el discurso de Stone no fue su primera incursión. Mientras supervisaba el juicio de Paul Manafort, quien también quedó atrapado en la investigación de Mueller, Jackson ordenó al ex presidente de la campaña de Trump que refrenara sus declaraciones a la prensa.

El uso de órdenes de mordaza de Jackson ha llamado la atención de expertos legales, quienes ven el concepto de orden de mordaza como cada vez más difícil. Los acusados ​​a menudo no parecen respetar las órdenes de mordaza, las redes sociales los hacen casi imposibles de hacer cumplir y, en casos destacados, el presidente ha mostrado una inclinación incomparable por ofrecer comentarios públicos puntiagudos.

Algunos expertos de la Primera Enmienda dicen que las órdenes de mordaza están quedando obsoletas porque ya no está claro lo que significa prohibir que alguien hable con la prensa o incluso que hable en público.

"Toda la idea de una distinción es incoherente porque ahora somos todos los medios de comunicación", dijo Rodney Smolla, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Widener en Delaware. "Es un ejemplo de la ley que no puede mantenerse al día con la cultura digital".

Especialmente en medio del mar de publicidad alrededor de la sonda Mueller, las órdenes de mordaza pueden parecer un ejercicio de futilidad e irrelevancia.

En el caso de Manafort, la orden de mordaza que Jackson impuso se enfrentó a un desafío particular e inusual: el acusado también enfrentaba un juicio por cargos relacionados en la cercana Alexandria, Virginia. El juez en ese caso, T.S. Ellis III, no entró en una orden de mordaza.

El resultado fue que los abogados de Manafort a menudo hablaban con reporteros en el tribunal de Alexandria, a veces haciendo declaraciones de prensa ante la falange de las cámaras de televisión allí.

También surgió a principios de este año que Manafort estaba en contacto regular con el presentador de horario estelar de Fox News Sean Hannity a través de mensajes de texto tanto antes como después de que Jackson impuso la orden de mordaza.

"Todavía están fingiendo conmigo bajo fianza", Manafort le escribió a Hannity poco después de que se pusiera la mordaza. "Acercándose. Una vez [done] entonces tenemos que sentarnos y construir el plan ".

Una figura de perfil aún más alto que Hannity ayudó a demostrar la impotencia de las órdenes de mordaza para controlar la publicidad en torno al enjuiciamiento de Manafort: el presidente Donald Trump.

"Tantas vidas se han arruinado por nada: ¡el macartismo en su peor momento!", Escribió Trump mientras los miembros del jurado en el caso estaban en casa durante el fin de semana, criticando la investigación de Mueller como una "Caza de brujas repugnante y repugnante".

…. y he exigido transparencia para que esta Caza de Brujas Rigged and Asgusting pueda terminar. Tantas vidas se han arruinado por nada: ¡el macartismo en su peor momento! Sin embargo, Mueller y su pandilla de demócratas se niegan a mirar los crímenes reales del otro lado: ¡los medios son aún peores!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 19 de agosto de 2018

Mientras los miembros del jurado estaban en su segundo día De deliberaciones, el abogado principal de Manafort agradeció los comentarios de Trump. "Señor. Manafort agradece el apoyo del presidente Trump ”, declaró Downing en los micrófonos instalados a las afueras del tribunal de Virginia.

La situación reveló el posible desequilibrio de las órdenes de mordaza, argumentaron varios abogados.

"¿Por qué estás amordazando a los pequeños, cuando el tipo con el micrófono más grande en la Tierra puede decir lo que quiera?", Preguntó la ex fiscal federal Laurie Levenson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola.

El endurecimiento reiterado de Jackson de la orden de mordaza en Stone en este momento puede tener menos que ver con suprimir la publicidad sobre el caso que con indicarle a él y a sus abogados que no puede desafiarla impunemente. En una audiencia de julio, el juez sonaba menos como un censor y más como un disciplinario algo reacio.

“Entonces, ¿qué se supone que debo hacer contigo? Parece que, una vez más, estoy luchando con un comportamiento que tiene más que ver con la escuela secundaria que con un tribunal de justicia ”, le dijo a Stone. "Es tentador ignorarlo por completo, pero si no respeto y mantengo mis propias órdenes, ¿por qué esperaría que alguien más lo haga?"

Las órdenes de mordaza de Stone y Manafort están siendo rastreadas claramente por otros fiscales que trabajan en casos políticamente sensibles de alto perfil.

Durante el verano, los fiscales federales en San Diego que atacaron al representante Duncan Hunter (R-Calif.) Citaron directamente esas órdenes como apoyo a la noción de que Hunter cruzó la línea con sus repetidas declaraciones públicas sobre su caso por motivos políticos. persecucion.

Los fiscales le pidieron al juez que le diera al congresista una advertencia para frenar su conversación sobre ser objeto de una cacería de brujas.

La ley moderna sobre las órdenes de mordaza se deriva casi en su totalidad de lo que ahora es un precedente de la Corte Suprema de medio siglo derivado del juicio sensacional y caótico por asesinato de un médico de Ohio, Sam Sheppard, quien fue acusado y condenado por matar a su embarazada. esposa.

En una decisión de 1966, el tribunal superior revocó la condena de Sheppard, denunciando una "atmósfera de carnaval" que impregnaba el juicio, donde a los periodistas se les permitía manejar las exhibiciones reales introducidas en el caso. Las noticias hostiles sobre el caso estaban saturadas de detalles salaces sobre la negativa de Sheppard a realizar una prueba de detección de mentiras, su relación con otra mujer y las filtraciones de testigos de incriminación, muchos de los cuales nunca testificaron.

La Corte Suprema culpó al juez de primera instancia por esencialmente perder el control del proceso, argumentando que el juez podría haber limitado las declaraciones extrajudiciales sobre el juicio.

Pero en la era actual, encontrar jurados que no sepan absolutamente nada sobre un caso como el de Stone puede ser un desafío, a menos que las personas hayan optado intencionalmente por no participar. Un posible miembro del jurado de Stone que dijo que trabaja en política fiscal le dijo a Jackson el martes que solo lee noticias relacionadas con su trabajo y recientemente dejó de consumir lo que llamó una avalancha "omnipresente" de historias políticas.

"Quiero poder recuperar mi vida", le dijo al juez.

"No sé si deberías estar avergonzado o no", respondió Jackson. "Pero podría hacer que esté perfectamente calificado para el servicio de jurado".

asubhan
wordpress autoblog
amazon autoblog
affiliate autoblog
wordpress website
website development

About admin

Check Also

La selección judicial asediada de Trump enfrenta su última oportunidad

     "Obviamente están teniendo problemas para reunir los votos", dijo el senador John N. Kennedy …