Home / Últimas noticias / Su guía para un año de minas terrestres legales de Trump

Su guía para un año de minas terrestres legales de Trump

    

También hay problemas más importantes en juego.

Cualquier fallo de la Corte Suprema sobre estos casos podría definir los contornos del poder del poder ejecutivo para Trump y sus sucesores, estableciendo precedentes en cuestiones acaloradas como si un presidente en funciones puede ser investigado penalmente y cuándo la Casa Blanca puede resistir una citación del Congreso. También podría ofrecer algo de claridad a la cláusula de emolumentos vagos y en gran parte no comprobada de la Constitución, que prohíbe a los funcionarios federales recibir pagos de gobiernos extranjeros.

Lo más importante es una fecha límite tradicional de enero que se avecina para asegurar un lugar codiciado en el calendario de abril de la Corte Suprema, que viene con la perspectiva de una decisión a fines de junio, mucho antes de que los votantes vayan a las urnas. Es muy poco probable que se decida cualquier caso que no se tome para este período antes de las elecciones de noviembre próximo.

Aquí hay un vistazo a los casos judiciales y dónde se comparan con respecto a la posible revisión de la Corte Suprema.

Testigos de juicio político

¿Quién tiene el poder supremo para conseguir que los testigos hablen, o para mantenerlos callados?

Esa es la pregunta en el corazón de una batalla judicial derivada de la investigación de juicio político de la Cámara. Los legisladores están analizando si Trump presionó a Ucrania para lanzar sondas políticamente ventajosas y ha citado una lista de funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca involucrados en esos esfuerzos.

Pero la Casa Blanca ha emitido una orden general de incumplimiento a cualquiera que haya trabajado en la administración, dejando a los posibles testigos del Congreso en una situación difícil: ¿siguen al jefe o se arriesgan a las consecuencias legales de ser un no? -muestra en Capitol Hill?

En un esfuerzo por obtener claridad, el asesor de Trump Charles Kupperman acudió el mes pasado a los tribunales para solicitar un fallo sobre el asunto. ¿Debería cumplir con la citación de la Casa o la directiva de no presentación de la Casa Blanca?

El juez de distrito Richard Leon, designado por el presidente George W. Bush, fijó una audiencia para el caso el 10 de diciembre e indicó que le gustaría gobernar a fines de diciembre o principios de enero.

Hay una arruga adicional. Kupperman comparte un abogado con su ex jefe, John Bolton, el ex asesor de seguridad nacional de Trump que también se espera que obtenga una citación del Congreso para discutir el asunto de Ucrania. Durante una audiencia preliminar sobre el caso Kupperman la semana pasada, el abogado de ambos hombres reconoció que Bolton pronto podría unirse al caso.

Cualquier apelación a la decisión de Leon podría alargar aún más las cosas. E incluso si los tribunales requieren que aparezcan los asesores de Trump, podría haber rondas futuras de litigios sobre las preguntas que pueden verse obligados a responder. En general, las perspectivas parecen escasas de que el caso de Kupperman podría superar los pasos necesarios para garantizar una revisión completa de la Corte Suprema antes de que Capitol Hill haya agotado sus esfuerzos de juicio político, que solo pueden durar unos pocos meses más.

Pero un fallo final podría tener ramificaciones de cola larga a medida que los demócratas de la Cámara de Representantes continúen acosando al presidente con investigaciones hasta el día de las elecciones.

"Solo espero por el equilibrio de poder que haya un reconocimiento de las prerrogativas del Congreso sobre algunos de estos temas", dijo Ryan Goodman, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York y codirector jefe del blog Just Security. "Eso es lo que parece una amenaza real, que el muro de piedra esté respaldado por un edificio legal".

Declaraciones de impuestos de Trump … y más

Los registros financieros de Trump son la ballena blanca para los críticos más expresivos del presidente. Y la Corte Suprema podría ayudarlos a terminar su caza de un año.

Si hay un caso más preparado para una audiencia en la Corte Suprema la próxima primavera, es el caso de la citación del fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance, que busca ocho años de los registros fiscales y financieros de Trump. Vance hizo la demanda como parte de su investigación sobre los pagos en efectivo hechos a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels.

Trump luchó contra la citación y perdió, enviando el caso en apelación al 2do Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos en Nueva York. Los jueces allí pusieron el caso en un horario acelerado, escuchando argumentos solo dos semanas después de la apelación de Trump.

Fue entonces cuando los abogados del presidente hicieron la afirmación de que los titulares no podían ser arrestados o acusados ​​por las autoridades locales si disparaba a alguien en la Quinta Avenida, al menos hasta que ya no sea presidente.

Antes de la audiencia, los abogados de Trump llegaron a un acuerdo con Vance prometiendo que si pierden su apelación, Vance les daría 10 días para solicitar argumentos ante el Tribunal Supremo durante el período actual.

Jay Sekulow, el miembro más antiguo del equipo legal personal del presidente, dijo que el caso Vance le parecía el primero en la fila para la revisión de la Corte Suprema. No es una opinión que todos comparten.

"La Corte Suprema no tendrá ninguna prisa por salir del camino", dijo el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Stephen Vladeck.

Otro caso urgente relacionado con los registros financieros de Trump reside en el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el circuito de DC. Ahí es donde el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes ganó una opinión inicial respaldando su oferta por los documentos. El fallo incluso citó un precedente de la era de Watergate que "implica fuertemente que los presidentes no gozan de inmunidad general frente a las citaciones del Congreso".

Los abogados de Trump están tratando de suspender la orden judicial hasta que puedan volver a escuchar ante todo el Circuito de D.C., que está compuesto por siete jueces activos nombrados por presidentes demócratas y cuatro por presidentes republicanos. Los demócratas han criticado el movimiento como una táctica dilatoria. El viernes, los abogados de la Cámara de Representantes instaron a la corte de apelaciones a ignorar la solicitud "inapropiada" de Trump de una revisión completa del panel y, en cambio, dejaron en pie su opinión anterior, lo que requiere que los documentos financieros sean entregados a los investigadores demócratas.

Hay otras dos demandas notables relacionadas con las declaraciones de impuestos de Trump, aunque están más atrás en el proceso.

En un caso en Washington, el presidente de House Ways and Means, Richard Neal (D-Mass.), Está buscando una orden judicial para hacer cumplir una citación para obtener los impuestos de Trump del Servicio de Impuestos Internos. Trump y el Departamento del Tesoro están tratando de desestimar el caso. Los argumentos están programados para el miércoles, con el juez de distrito Trevor McFadden, designado por Trump en 2017, presidiendo.

         Richard Neal "title =" Richard Neal "/>
    

<p>
                Presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Richard Neal. El | Foto de Alex Brandon / AP </p>
<p>        </p>
<p class= El otro caso proviene de Trump, quien está demandando a Neal para evitar que recurra a una ley de Nueva York promulgada en julio que le da al Congreso la oportunidad de obtener las declaraciones de impuestos estatales del presidente. La demanda se ha estancado en una disputa jurisdiccional sobre si debe ser escuchada en Washington, donde Trump la presentó o en Nueva York.

Otro designado de Trump, el juez Carl Nichols, escuchó argumentos preliminares sobre el caso a mediados de septiembre, su primer caso importante desde que ocupó un asiento de por vida en el banco. Los abogados involucrados en el caso tienen plazos este mes y en diciembre para presentar informes sobre la moción de los demócratas para desestimar el caso.

Los fantasmas de Robert Mueller

Sí, la investigación de Rusia aún no se ha ido.

Los casos nacidos de la investigación de varios años sobre la interferencia electoral de 2016 seguirán ocupando los titulares a lo largo de la campaña 2020. Podrían entregar la evidencia subyacente de Mueller a los legisladores, arrojar luz sobre lo que realmente sucedió con WikiLeaks y la campaña de Trump y, quizás lo más importante, obligar al antiguo testigo estrella del abogado especial a informar al Congreso sobre los intentos del presidente de obstruir la investigación de Rusia.

Primero en la fila está la batalla judicial por las pruebas secretas del gran jurado que sustentaron el informe final de Mueller.

Los demócratas de la Cámara obtuvieron una gran victoria en octubre cuando la jueza de distrito Beryl Howell dictaminó que su investigación de juicio político les dio el derecho de ver materiales selectos subyacentes al trabajo del abogado especial.

Pero su victoria permanece en el hielo mientras la administración Trump apela el fallo al Circuito D.C. No está claro cuánto tiempo tomarán los jueces para considerar si dejar que el Congreso eche un vistazo a los materiales de Mueller, pero una pérdida de Trump en la corte de apelaciones podría llevar el caso más allá del plazo típico para llegar al expediente de la Corte Suprema este término. En una presentación el viernes, los abogados de la Cámara de Representantes suplicaron al tribunal de apelaciones que dejara en pie el fallo del tribunal de distrito y elimine una suspensión administrativa que bloquea su acceso a los artículos del gran jurado.

"El interés público se vería irreparablemente dañado si el Departamento de Justicia lograra agotar el tiempo de juicio político por obstrucción y demora", escribió Douglas Letter, el abogado general de la Cámara, en el escrito del tribunal.

Vladeck dijo que el Departamento de Justicia parece poco probable que tenga éxito en la corte de apelaciones, pero aún puede tomarse su tiempo para presionar por un escrutinio judicial adicional sobre el caso. "No es difícil imaginar [Trump] perder y caminar lentamente hacia la Corte Suprema", dijo.

Luego está el testigo clave de Mueller: el ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn.

Los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron una demanda en agosto en busca del testimonio de McGahn, semanas antes de las revelaciones sobre la campaña de presión de Trump sobre Ucrania. Pero los legisladores aún quieren saber del hombre que apareció más de 500 veces en el informe final de Mueller, a menudo dando informes de primera mano sobre los supuestos intentos del presidente de obstaculizar o anular la investigación de Rusia.

Un juez federal dijo el jueves que trataría de tomar una decisión sobre el caso en cuestión de semanas. El juez parecía escéptico ante el argumento del Departamento de Justicia de que los actuales y antiguos ayudantes de la Casa Blanca tienen "inmunidad absoluta" para ignorar una citación. del Congreso

         Don McGahn "title =" Don McGahn "/>
    

<p>
                El ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn. El | Foto de Saul Loeb / Pool vía AP </p>
<p>        </p>
<p class= Otros recordatorios de Mueller también se ciernen en el sistema legal.

El veterano asociado de Trump, Roger Stone, va a juicio a partir del martes en Washington. Él enfrenta cargos de mentirle al Congreso y obstruir la investigación de Rusia del Comité de Inteligencia de la Cámara. Se espera que el juicio dure tres semanas e incluya una serie de testigos de alto perfil, incluido el ex estratega senior de la Casa Blanca de Trump, Steve Bannon. Durante la campaña de 2016, Bannon se puso en contacto con Stone, quien sugirió que tenía información sobre los planes de WikiLeaks para divulgar información perjudicial sobre Hillary Clinton.

Trump también le dijo al equipo de Mueller en respuestas escritas que habló con Stone "de vez en cuando durante la campaña". El contenido de esas conversaciones podría ser esclarecedor si se presentan en el juicio.

Otros dos ex ayudantes de Trump que se declararon culpables durante la investigación de Mueller aún no han sido condenados.

Uno es Rick Gates, un ex vicepresidente de campaña de 2016 que ha sido testigo central en múltiples casos presentados por el equipo del abogado especial.

Gates ha sido un testigo dispuesto para el gobierno, testificando en agosto de 2018 contra su antiguo jefe y ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort. Su testimonio ayudó a los fiscales a asegurar la sentencia de prisión de 7 años y medio que Manafort recibió por una serie de condenas por impuestos, fraude bancario, cabildeo y manipulación de testigos.

Gates todavía no tiene una fecha de sentencia establecida para su caso de larga data. Mientras tanto, también puede ser llamado como testigo del gobierno durante el juicio de Stone.

El otro ex ayudante de Trump que espera su destino es Michael Flynn, quien se declaró culpable a fines de 2017 por mentirle al FBI sobre sus contactos con el embajador de Rusia en los Estados Unidos.

Hay una fecha tentativa del 18 de diciembre para la sentencia de Flynn, aunque el caso ha dado un giro extraño después de que el primer asesor de seguridad nacional de Trump contratara a un nuevo abogado combativo que está tratando de desestimar todo el caso por lo que ella dice que es "atroz mala conducta del gobierno ”. Las quejas del abogado, Sidney Powell, son ampliamente vistas como parte de un impulso para el perdón de Trump.

La otra acusación pendiente de Mueller, contra una firma rusa acusada de interferir en las elecciones presidenciales de 2016, todavía está en camino para un juicio en abril de 2020.

La firma, Concord Management and Consulting, está luchando contra las reclamaciones que financió y organizó un ejército de trolls en línea que sembraron la discordia en los Estados Unidos para reforzar a Trump durante las elecciones de 2016. Un juez federal ha dicho que tiene la intención de decidir a fin de año sobre las mociones de Concord para desestimar el caso.

Emolumentos

Es el único problema que ha acosado a Trump desde antes de su toma de posesión: si los hoteles y otros negocios de hospitalidad que poseía podrían ponerlo en la mira legal.

En cuestión: las cláusulas de emolumentos de la Constitución, que prohíben a los empleados del gobierno de EE. UU. Aceptar pagos o regalos de gobiernos estatales, naciones extranjeras y empresas estatales.

El problema surgió recientemente cuando Trump anunció planes para organizar la cumbre del G-7 de 2020 en su resort de Doral cerca de Miami. La medida provocó una protesta bipartidista, y Trump hizo una reversión rara. Pero aún se enfrenta a desafíos emolumentos sobre su exclusivo hotel en Washington, incluso cuando considera vender los derechos de la propiedad.

Históricamente, la cláusula de emolumentos no ha sido cuestionada en gran medida en el sistema judicial. Eso significa que esta serie de casos relacionados con emolumentos les dará a los jueces la oportunidad de decidir si las cláusulas son esencialmente "falsas", como las llama Trump, o si tienen un peso legal serio.

Tres tribunales federales de apelación están involucrados en demandas que desafían los acuerdos comerciales extranjeros de Trump.

En el Circuito D.C., los argumentos orales están programados para el 9 de diciembre en un caso presentado por más de 200 miembros del Congreso, buscando el derecho de revisar cualquier pago extranjero, beneficios u obsequios al presidente.

Tres días después, el 12 de diciembre, el 4to Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. Escuchará un caso presentado por Washington, D.C. y Maryland, alegando que el Trump International Hotel en Washington es la zona cero por violaciones a la cláusula de emolumento. Un panel de tres jueces en julio desestimó el caso como fatalmente defectuoso, diciendo que no tenían derecho legal para hacer cumplir esas disposiciones constitucionales, pero Washington y Maryland esperan obtener una audiencia más favorable de la corte en pleno.

         Trump International Hotel "title =" Trump International Hotel "/>
    

<p>
                Trump International Hotel en Washington, D.C. | Mark Tenally / Foto AP </p>
<p>        </p>
<p class= En otro caso, el Departamento de Justicia está tratando de obtener el Segundo Circuito completo para revisar un caso de emolumentos presentado por un grupo de vigilancia del gobierno y una colección de propietarios de hoteles y restaurantes que dijeron que estaban perdiendo negocios porque los clientes acudían en masa El hotel de Trump en Washington para ganarse el favor del presidente. La demanda fue revivida en septiembre con un fallo del segundo circuito después de que otro juez desestimó la demanda en diciembre de 2017.

Expertos legales están divididos sobre si la Corte Suprema se lanzará a la disputa de emolumentos.

Philip Allen Lacovara, ex abogado del fiscal principal de Watergate, dijo que el tema está maduro para su revisión porque "hay un argumento plausible de que Trump esencialmente está actuando de manera corrupta".

Pero Alan Dershowitz, un profesor de derecho retirado de Harvard que frecuentemente defendió a Trump en la televisión por cable, respondió que el tema no es el tipo de tema que la Corte Suprema prefiere abordar.

"No es un delito. No está definido Es muy abierto y amplio ", dijo.

asubhan
wordpress autoblog
amazon autoblog
affiliate autoblog
wordpress website
website development

About admin

Check Also

La selección judicial asediada de Trump enfrenta su última oportunidad

     "Obviamente están teniendo problemas para reunir los votos", dijo el senador John N. Kennedy …